Menurut Law360, beberapa pengedar dan peruncit e-rokok di Texas telah memfailkan saman untuk menyekat undang-undang baharu negeri yang menyekat e-cecair dari China dan negara lain yang ditetapkan sebagai "musuh asing." Plaintif menyaman Pemangku Pengawal Texas Kelly Hancock, dengan alasan bahawa undang-undang negeri adalah tidak berperlembagaan kerana perdagangan dengan negara asing harus dikawal secara seragam oleh Kongres A.S.
Kes ini mencabar peruntukan Rang Undang-undang Senat Texas SB 2024, yang digubal pada Julai 2025 dan berkuat kuasa pada 1 September 2025.
Peruntukan ini menetapkan bahawa penjualan atau pemasaran rokok elektronik yang menggunakan cecair yang dikeluarkan secara keseluruhan atau sebahagiannya di China atau di negara yang ditetapkan sebagai "musuh asing" oleh Setiausaha Perdagangan Amerika Syarikat akan menjadi jenayah. Plaintif mendakwa bahawa "musuh asing" ini termasuk Cuba, Iran, Korea Utara dan Rusia.
Plaintif termasuk ECIGRUSA LLC (yang mengendalikan Pengedaran Vape Seluruh Dunia), Addison Vapor LLC (yang mengendalikan Artisan Vapor & CBD Addison), AF Vapor LLC (yang mengendalikan Artisan Vapor & CBD Dallas), dan Smoke Scene Lubbock LLC.
Tuntutan itu mendakwa bahawa e-rokok moden pertama kali dicipta di China, dan kini hampir semua peranti dan sebahagian besar e-cecair adalah dari China; Rang undang-undang itu telah ditandatangani dan berkuat kuasa dalam masa 70 hari sahaja, yang masih jauh daripada mencukupi untuk syarikat "menukar sepenuhnya rangkaian pembekal mereka" untuk beroperasi dengan mematuhi.
Syarikat itu juga mendakwa bahawa disebabkan penggubalan rang undang-undang itu, mereka tidak dapat menjual inventori bernilai "ratusan ribu dolar" yang dibeli sebelum rang undang-undang itu ditandatangani, telah mengalami kerugian pelanggan, malah menghadapi saman daripada agensi penguatkuasaan undang-undang negeri.
Tambahan pula, tuntutan mahkamah itu menekankan bahawa walaupun e-cecair tidak dihasilkan di China atau "negara pesaing" yang disebutkan di atas, e-cecair selalunya terdiri daripada berbilang bahan dan syarikat mungkin mendapati sukar untuk mengesahkan sumber setiap ramuan dalam amalan; Di bawah maksud literal klausa itu, walaupun hanya satu bahan yang berasal dari negara terhad, jualan berkaitan boleh mencetuskan liabiliti jenayah.
Dalam hujah undang-undang mereka, plaintif mendakwa bahawa undang-undang, di bawah "Fasal Perdagangan Luar Negeri," membentuk peraturan negeri yang berlebihan mengenai perdagangan asing, yang boleh menimbulkan konflik dalam hal perdagangan antarabangsa dan menjejaskan keupayaan kerajaan persekutuan untuk bercakap dengan satu suara mengenai hal ehwal luar negeri.
Plaintif juga berhujah bahawa undang-undang itu "kononnya mendiskriminasikan" dan penjenayahnya terhadap amalan pengiklanan boleh melanggar perlindungan Pindaan Pertama untuk ekspresi komersial bebas; Selain itu, tuntutan mahkamah itu mendakwa bahawa undang-undang tidak melarang produk tembakau buatan asing yang lain (seperti rokok).